Annexe A - Matrice d'évaluation

À l'annexe A se trouve une matrice d'évaluation faisant état des modes de collecte des données pour chacun des indicateurs ayant permis de répondre aux neuf questions d'évaluation, classées en trois catégories : la pertinence, le rendement et la rentabilité.

Questions d'évaluation Indicateurs Examen de la documentation et des données administratives Entrevues Entrevues en groupe Sondage
Examen de la documentation Intervenants externes Cadres supérieurs BCP CEM (RH) Gestionnaires des organisations d'attache Gestionnaires d'accueil au BCP Gestionnaires au BCP (autres que les gestionnaires d'accueil) Participants antérieurs et actuels Analyse comparative
Pertinence
P1. CEM est‑il encore compatible avec les objectifs stratégiques du BCP et les priorités du gouvernement fédéral ? P1.1 - Tendance dans le soutien des initiatives d’équité en emploi du gouvernement fédéral   X   X X   X      
P2. CEM répond-il toujours à un besoin?   P2.1 - Perception du besoin de maintenir CEM     X X X X X X X  
P2.2 - Représentation dans la population active des groupes désignés au titre de l’équité en emploi et dans des postes de cadre supérieur   X X              
P2.3 - Nombre d’EX récemment nommés qui ont déjà travaillé dans un organisme central X                  
Performance
R1. Dans quelle mesure les postes de détachement ont-ils été pourvus par des candidats qualifiés ? R1.1 - Nombre de possibilités de détachement repérées par les gestionnaires du BCP, et raisons pour lesquelles ils n’en ont pas repérés X           X X    
R1.2 - Tendances dans le nombre annuel de participants X                  
R1.3 - Nombre de candidats désignés par les administrateurs généraux pour participer à CEM X                  
R1.4 - Obstacles perçus à la dotation de postes par des candidats qualifiés et au repérage du meilleur « candidat » pour le poste          X   X      
R1.5 - Nombre de détachements qui ont pris fin prématurément X                  
R2. Comment CEM a‑t‑il contribué à l’atteinte des objectifs opérationnels au BCP ? R2.1 - Mesure dans laquelle les diplômés ont contribué à l’atteinte des objectifs opérationnels du BCP       X     X      
R2.2 - Pourcentage de gestionnaires qui ont offert un poste de détachement pour plus d’un candidat X                  
R2.3 - Mesure dans laquelle le rendement des diplômés correspond aux objectifs ou dépasse les objectifs fixés au début du détachement             X   X  
R3. Dans quelle mesure les diplômés ont-ils acquis les compétences et habiletés associées au leadership ? R3.1 - Mesure dans laquelle les objectifs du détachement, de l’apprentissage (par le biais d’un plan d’apprentissage) et de formation ont été atteints           X X   X  
R3.2 - Comparaison entre les compétences au niveau EX que possédaient les diplômés avant leur participation au programme et leurs compétences après le programme, et mesure dans laquelle les changements sont attribuables à CEM            X X   X  
R3.3 - Degré de satisfaction des participants face aux compétences acquises grâce au programme, et leur opinion quant à savoir si le programme a répondu à leurs attentes                 X  
R4. Dans quelle mesure les diplômés sont-ils mieux préparés à occuper des postes de niveau supérieur et à saisir des possibilités d’avancement une fois qu’ils ont terminé le programme ? R4.1 - Comparaison du nombre de fois (et des taux de réussite) qu’un diplômé a posé sa candidature pour un poste de cadre supérieur avant et après avoir terminé le programme, et si tout changement est attribuable à sa participation à CEM                 X  
R4.2 - Nombre de promotions ou de préqualifications obtenues par les diplômés du programme                 X  
R5. Dans quelle mesure a‑t‑on offert aux diplômés des occasions d’utiliser dans leur organisation d’attache ou leur affectation suivante les nouvelles compétences et habiletés qu’ils ont acquises ? R5.1 - Niveau de communication entre le BCP et le gestionnaire à l’organisation d’attache ou à l’affectation suivante         X X X   X  
R5.2 - Mesure dans laquelle l’organisation d’attache dresse un plan en prévision du retour des diplômés (p. ex., pourrait inclure de nouvelles possibilités, des promotions ou des affectations par intérim), le cas échéant           X        
R5.3 - Perception de la mesure dans laquelle les diplômés se voient offrir des possibilités d’utiliser leurs nouvelles compétences dans leur organisation d’attache ou leur affectation suivante           X     X  
R6. Dans quelle mesure y a‑t‑il eu un transfert du savoir du BCP aux ministères et organismes ? R6.1 -  Perception de l’utilité de l’expérience au BCP pour le ministère           X        
R6.2 - Perception des avantages supplémentaires pour l’organisation d’attache créés par l’expérience de travail au BCP des participants           X     X  
Rentabilité/Options de rechange
O1. CEM est‑il bien administré comparativement à d’autres approches de conception et de prestation ? O1.1 - Coût par diplômé X                  
O1.2 - Durée des étapes du programme (p. ex., promotion, sélection, placement) X       X          
O1.3 - Utilisation des ressources prévues par rapport aux ressources utilisées (budgets c. dépenses) X       X          
O1.4 - Perception de l’efficacité avec laquelle le programme est administré et volets pouvant être améliorés (c.‑à‑d. qui administre le programme, de quelle façon il est administré, etc.)     X X X X X X X  
O1.5 - Comparaison de CEM avec les approches de conception et de prestation d’autres programmes (p. ex., coût, temps, etc.)       X X X X X   X